案例背景

某需方通过微信与供方达成买卖协议，约定购买和田玉子料手镯成品、余料及一块和田玉子料原石，并约定手镯为和田玉子料，不存在裂纹、黑色杂质、假皮、二上皮或其他仿子料特征。交易完成后，需方再次从供方处购得一块和田玉子料。收货后，需方发现玉石表皮"生涩"，不符合和田玉子料特征，自行送检结果亦不符合约定。供方则认为需方单方检测结果不能代表真实情况，其交付的玉石符合约定。为明确三块涉案玉石是否为和田玉子料及其成色，需方向法院申请委托中科认证进行司法鉴定。

鉴定聚焦

本案聚焦两个核心问题：

核心问题一：涉案玉石材料是否具备和田玉子料特征？

• 玉镯及余料、大小子料各自的结构、光泽、皮色与毛孔特征；

• 是否存在人工处理皮色或仿子料特征。

核心问题二：皮色成因能否判定为天然或人工加强？

• 皮色沁入深度与颜色分布是否自然；

• 表皮毛孔形态是否符合天然磨圆特征；

• 人工处理痕迹的可识别依据。

技术解析

现场勘验与样品封存

鉴定组于2024年1月赴需方处现场调查与取样。涉案玉石共三部分：第一部分为玉镯及其两块余料，包括手镯、镯芯与外圈余料三块；第二部分为和田玉子料（大），一块自然未雕刻原石；第三部分为和田玉子料（小），另一块自然未雕刻原石。经供需双方确认后，全部玉石封样带回。鉴定依据包括和田玉鉴定与分类、珠宝玉石鉴定、珠宝玉石名称及和田玉等相关标准，并辅以专家经验与市场商业惯用特征。

玉镯及余料的显微观测

鉴定组对玉镯及两块余料采用宏观观测、微观观测与强光透射。三块玉料绿色交接位置分布与延伸方向、切口颜色过渡均契合，确认为同一块玉料拆分。微观观测发现，表皮毛孔呈现局部均一等大、等深特征，非糜棱破碎状，未见指甲纹；沁色浮于表面，色泽均一，无向玉肉内部沁入，裂隙颜色富集不自然呈堆叠状。综合判断，该部分玉料细腻度好、油润性较好，皮色虽具"洒金皮"商贸名，但放大观察皮壳有明显人工痕迹，颜色为后期侵染，不具备和田玉子料特征。

大子料的天然特征比对

对和田玉子料（大）的观测显示，材料呈自然未雕刻状态，油肉质部分呈脂光泽且较强，皮壳部分呈蜡状光泽；白度介于商贸一级白至二级白。外部见大量裂绺发育、少量石花、局部石僵面积较大、局部短浅水线。强光观测局部有絮状、粥状结构，裂隙纵深严重。整体浑圆度较好，微观观测表皮毛孔呈现不均一、不等大、深浅不一特征，糜棱破碎状明显，表面可观测少量细微指甲纹；主体颜色沁入自然且深浅不一，颜色向玉肉内部沁入，裂隙及结构疏松部位颜色侵染过渡自然。综合判断，该玉石可见和田玉子料特征，表皮颜色未见人工处理痕迹。

小子料的人工加强着色识别

对和田玉子料（小）的观测显示，材料同样呈自然未雕刻状态，白度介于一级白至二级白。外部见少量裂绺、石花、局部石僵面积较大。主体皮色呈"秋梨皮"商贸名，局部呈"枣红皮"。整体浑圆度较好，微观观测表皮毛孔呈现不均一、不等大、深浅不一特征，糜棱破碎状明显，表面可观测少量细微指甲纹；主体颜色沁入自然深浅不一，但局部颜色浮于表面、色泽均一，无向玉肉内部沁入，裂隙及结构疏松部位颜色富集不自然呈堆叠状。综合判断，该玉石可见和田玉子料特征，但表皮颜色可见人工处理痕迹，皮色经后期人工加强着色，于其石僵位置较为明显，呈现人为二次加色特征。

鉴定结果

中科认证依据相关标准与多种技术手段，对涉案玉石作出明确技术判定：

1. 涉案的玉镯及其两块余料未见和田玉子料特征；

2. 涉案的和田玉子料（大）可见和田玉子料特征，表皮颜色未见人工处理的痕迹；

3. 涉案的和田玉子料（小）可见和田玉子料特征，表皮颜色可见人工处理的痕迹。

行业观察

技术层面

本案以"宏观形貌加微观毛孔加强光透射"的组合手段，将皮色沁入深度、毛孔形态与颜色分布规律统一为判定依据，避免了仅凭肉眼或单一手段误判天然与人工皮色的风险，也为珠宝玉石真伪鉴别提供了方法参照。

实践层面

和田玉子料的皮色与毛孔是鉴别天然与人工处理的核心依据，天然皮色沁入自然、毛孔深浅不一，人工处理则颜色浮表、富集堆叠。交易与争议处理中应重视多手段综合观测，而非依赖商家表述或单方送检。

行业意义

珠宝玉石交易因信息不对称易生争议，皮色人工处理等隐蔽手段难以凭外观识别。相关交易应以具备资质的司法鉴定结论作为质量判定的技术基础。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为产品质量争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：GB/T 38821-2020《和田玉 鉴定与分类》、GB/T 16553-2017《珠宝玉石 鉴定》、GB/T 16552-2017《珠宝玉石 名称》及DB65/T 035-2010《和田玉》等标准