案例背景

某金属家具公司与某玻璃制品公司签订《采购合同》，采购玻璃用于户外家具生产。需方在使用过程中发现，涉案玻璃存在色差、气泡和掉漆等问题，认为供方未按照合同约定的高温辊印工艺生产，导致玻璃存在质量缺陷。供方则辩称，玻璃采用高温辊印工艺生产，崩边缺口系运输磕碰所致，已作退货处理。为明确涉案玻璃是否存在色差、气泡、掉漆等问题及其成因，需方向人民法院申请委托中科认证进行质量鉴定。

鉴定聚焦

本案聚焦两个核心问题：

核心问题一：涉案玻璃是否存在色差、气泡、掉漆等质量缺陷？

• 同批次玻璃板间色差是否肉眼可见；

• 气泡是否仅出现在贴膜玻璃上及可能成因；

• 附着力与掉漆风险的实际表现。

核心问题二：生产工艺是否与供方主张的高温辊印相符？

• 表面应力能否对应钢化或半钢化标准；

• 油墨耐高温能力是否满足钢化工艺要求；

• 缺少强制性认证标志的法律与技术含义。

技术解析

现场勘验与样品封存

鉴定组于2023年6月至7月赴需方仓库现场勘验与取样。涉案玻璃单独存放，包括不同规格与颜色的贴膜玻璃和未贴膜玻璃，放置在木箱或铁架上，用打包带固定。部分铁架上有产品标识，部分玻璃表面贴有尺寸标签。勘验发现，贴膜玻璃表面存在气泡，玻璃间隔贴撕落后留下印记，一块贴膜玻璃表面贴膜已翘起，表面油墨可用指甲刮落。在法院及双方代表见证下，鉴定人员从仓库四列玻璃中随机抽取十一块样品，编号一至五，涵盖不同批次与规格。

色差与附着力检测

色差检测依据相关色漆标准进行。结果显示：第一列同批次四块玻璃板间最大色差为一点二九；另一批次四块玻璃板间最大色差为五点八四，肉眼可见明显色差。由于合同及标准均无色差具体要求，未作符合性判定。划格试验依据相关标准，在样品表面三处不同位置划格，检测结果均为零级，切割边缘完全平滑，网格内无脱落，附着力符合标准要求。

表面应力与耐辐照检测

表面应力检测对多块样品测试，结果在一百零五兆帕至一百一十四兆帕之间。若按半钢化玻璃标准（二十四兆帕至六十兆帕）判定，均不符合；若按钢化玻璃标准（不小于九十兆帕）判定，均符合。现场勘验时未发现钢化玻璃必须有的强制性认证标志。耐辐照性检测参考相关贴膜玻璃标准，对样品在含紫外线光源下照射一百小时后，表面油墨层均产生显著变色，表明抗紫外线辐射能力较弱。

耐高温性能实验

耐高温性能实验将样品逐步升温观察。一百摄氏度至二百五十摄氏度油墨基本无变化；二百七十五摄氏度边缘颜色轻微变化；三百摄氏度至三百五十摄氏度颜色整体逐渐变深；三百七十五摄氏度至四百摄氏度颜色更深，局部起泡；四百二十五摄氏度至四百五十摄氏度颜色变黑，从边缘开始剥离并向中心扩散；四百七十五摄氏度油墨层完全剥离，残余无附着力的白色粉末。同步实验的油墨碎屑在陶瓷皿中变化趋势一致，最终收缩变为黑色细屑，轻压成黑色粉末。

鉴定结果

中科认证依据现场勘验、样品检测与耐高温实验，对涉案玻璃质量状况作出明确技术判定：

1. 涉案玻璃存在肉眼可见的色差，测得同批最大板间色差为五点八四，形成原因可能为使用不同批次油墨、调色不均或涂覆工艺不稳定，以及油墨抗紫外线辐射能力较差；

2. 涉案玻璃贴膜后存在气泡，形成原因可能为贴膜工艺不稳定或所贴膜耐候性能较差；

3. 涉案玻璃如为半钢化玻璃，则其表面应力不符合相关标准要求；如为钢化玻璃，则其表面应力符合标准要求，但其缺少钢化玻璃必须具有的强制性认证标志；

4. 供方主张采用高温辊印工艺生产，但耐高温实验表明，涉案玻璃油墨在三百摄氏度开始变色、三百七十五摄氏度起泡、四百二十五摄氏度剥离、四百七十五摄氏度完全脱落，无法承受钢化工艺七百摄氏度以上的高温，所用油墨非高温玻璃油墨，生产工艺与供方主张不符。

行业观察

技术层面

本案以"色差检测加应力判定加耐高温实验"的组合路径，将外观缺陷、标准符合性与工艺可行性统一为闭环证据，避免了仅凭单一指标或商家主张下结论，也为玻璃工艺争议提供了方法参照。

实践层面

玻璃油墨的耐高温能力直接决定其能否与玻璃牢固熔结，采购方在验收中除关注外观与附着力外，还应重视油墨的耐温与耐候验证，避免后续使用中掉漆、变色等隐性风险。

行业意义

户外家具等用玻璃对耐候与耐久要求更高，生产工艺与油墨选型应在合同中明确并留样验证。相关争议应以标准检测数据作为质量判定的技术基础，以维护交易双方的合法权益。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为产品质量争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：《采购合同》、GB 15763.2-2005、GB/T 17841-2008、GB/T 9286-2021 及相关检测标准