案例背景

需方与供方于2020年签订委托设备生产加工合同及补充协议，由需方向供方采购八台儿童口罩机与两台高速成人口罩机。供方交付后，需方认为设备无法稳定运行、不能正常使用，存在严重质量问题；供方则辩称设备已默认验收且可正常生产，非质量问题。为明确十台涉案口罩机是否符合合同约定的设备技术标准，需方向人民法院申请司法鉴定，人民法院依法委托中科认证开展质量鉴定。

鉴定聚焦

本案鉴定聚焦两个核心问题：

核心问题一：涉案口罩机的生产能力是否满足合同约定的节拍与产能指标？

• 各设备连续运行实际生产能力

• 故障停机类型频率与干预后可达能力

• 易损件状态对稳定运行影响

核心问题二：涉案设备生产的口罩成品质量是否达到合理水平？

• 外观与耳带拉力合格率抽样检验

• 合格率不足的设备分布与程度

• 缺陷的工艺与性能归因

技术解析

现场勘验与设备状态

中科认证鉴定组于2023年7月至2024年4月多次赴需方厂房现场勘验，十台口罩机存放于园区厂房内，整体结构基本完整，每台设备包括口罩本体切片机、耳带焊接机与上料架。设备表面布满灰尘，部分橡胶辊与传送带存在严重老化，切刀、剪刀等易损件有不同程度磨损与生锈。经供方维护保养更换易损件后，鉴定组分两次、每次五台，由供方供料并操作。

运行稳定性与生产能力测试

运行过程中设备表现各异：一号、四号、五号、六号、九号、十号可连续运行无故障停机；二号频繁在夹耳带时耳带松脱，共四次导致停机需人工调整；三号口罩片输送至耳带焊接机时放料失误频率较高，共七次造成后续设备短暂停机；四号超声波出现超温报警，更换超声波设备后改善；七号放料失误频率较高，共六次；八号偶发耳带松脱，共两次。

鉴定人员每台连续运行取样三次、每次十分钟、间隔五分钟以上统计数量。八台儿童口罩机生产能力分别为：一号每分钟四十四个、二号四十三、三号四十七、四号四十四、五号四十六、八号四十五、九号四十六、十号四十四；两台高速成人口罩机分别为：六号每分钟八十五个、七号八十四。

成品质量抽样与合格率检验

鉴定人员从每台抽二百个口罩，依据医用口罩标准做外观与耳带拉力测试。外观不合格主要表现为耳带焊接错乱、口罩片焊接不牢固；耳带拉力不合格均为焊点不牢。各设备生产的口罩合格率分别为：一号百分之九十三点五、二号百分之九十六、三号百分之八十九、四号百分之七十一点五、五号百分之九十一、六号百分之九十八、七号百分之九十七、八号百分之九十一点五、九号百分之七十六、十号百分之七十点五。其中四号部分口罩出现口罩片未焊好，系超声波设备异常所致，更换后问题解决。

缺陷成因分析

合同及补充协议未明确成品质量标准，签订时亦无国标行标。鉴定组参考后续实施的口罩生产线通用技术要求中合格率不小于百分之九十五评价。外观错乱源于传送装置无法保证口罩片定位稳定，属设备设计与调试问题；焊点不牢源于焊接不稳定，属设备性能问题；四号未焊好系超声波维护不到位。

鉴定结果

中科认证依据现场勘验、运行测试与成品抽样，对涉案口罩机质量状况作出技术判定：

1. 十台设备生产能力均符合合同约定指标，其中二号、三号、七号、八号虽出现故障停机需人工干预，但在干预条件下生产能力亦可达到要求；

2. 口罩成品合格率差异显著，二号、六号、七号属较好水平，一号、三号、五号、八号属略低水平，四号、九号、十号属较低水平，仅七成左右；

3. 外观与耳带拉力缺陷分别源于耳带焊接机传送装置偏移、焊接不稳定，属设备设计与性能问题，四号部分缺陷另与超声波维护不到位相关；

4. 在排除维护保养与易损件状态因素后，涉案设备存在焊接稳定性与传送定位方面的性能不足，影响成品合格率。

行业观察

技术层面

本案将维护保养后运行测试、产能统计与成品抽样组合，把运行稳定性、产能达标与合格率不足分层呈现，避免以单一产能指标替代质量判定，为设备类争议提供可复用路径。

实践层面

设备验收不能止步于“能生产、产能达标”，应将成品合格率、焊接稳定性与传送定位精度纳入验收指标，并建立易损件维护与运行状态记录。

行业意义

制造装备价值在于稳定产出合格产品，采购方应在合同明确可量化成品标准与验收方法，以检测数据作为争议技术基础，中科认证以专业质量鉴定为类似争议提供科学客观判定。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为产品质量争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：涉案《委托设备生产（加工）合同》《补充协议（二）》及YY/T 0969-2013、GB/T 40373-2021等标准