案例背景

供方与需方于2020年3月签订合作协议，由供方提供七台全自动平面口罩机及熔喷布，需方负责生产口罩并收取加工费。2020年5月双方终止合作，七台口罩机一直存放于需方厂房。此后供方在市场上购得需方生产的批号为2101042的一次性使用医用口罩，初步判断由其提供的设备生产；供方另主张熔喷布可产约一千一百三十三万个、需方仅交付约八百三十一个万，可能有剩余；需方认为损耗与终止后自产无法简单核算。为明确七台口罩机实际产量及该批口罩是否由涉案设备生产，供方申请司法鉴定，人民法院依法委托中科认证开展质量鉴定。

鉴定聚焦

本案鉴定聚焦两个核心问题：

核心问题一：能否依据设备现有数据确定各口罩机实际生产数量？

• 控制面板产量参数的构成与可修改性

• 数据清零与后台记录缺失对数量认定的影响

• 生产损耗与终止后自产对核算的干扰

核心问题二：批号2101042口罩是否由涉案设备生产？

• 纵横印花辊轴纹路的可追溯特征

• 涉案口罩与七套辊轴吻合程度

• 不同批次口罩与辊轴匹配结论

技术解析

现场勘验与设备数据核查

中科认证鉴定组于2023年8月至2024年2月多次赴需方仓库现场勘验，七台涉案口罩机杂陈堆放，型号一致、编号第一至第七。控制面板设“总产量显示”与“分产量显示”两个参数，但设备生产厂家证实该设备不具备数据储存功能，总产量显示可人为清零和修改，累计至上限自动归零，后台无法追踪清零记录。现场读取数据显示，七台设备总产量分别为一万四千九百三十七、三百八十七、零、零、六千三百零六、六千三百一十一、零，分产量分别为七、二、四、零、六、一、五。

辊轴与样品确认

鉴定人员对每台设备配套的纵向与横向印花辊轴进行确认。供方与口罩机生产商共同在一台设备上依次安装七套印花辊轴生产口罩，每套含纵横辊轴各一个，对应生产口罩编号为甲至庚。鉴定组将七套辊轴及对应口罩封样。供方另提供两袋未拆封批号2101042口罩为一号与二号比对样。

纵向纹路显微比对

鉴定人员测量一号、二号口罩纵横印花纹路并记录特征。纵向方面，一号第一排第七焊点缺失、第十二与十六右上角缺口、第十五与二十长度减半；二号第一排第二焊点缺失。横向方面，一号五十厘米内二十一排、每排四个，纹路由上至下呈模糊到清晰再到圆方渐变，一侧超出印花范围；二号五十厘米内十七排、每排四个，均一毫米见方正方形。

鉴定人员将七套纵向辊轴纹路与一号、二号口罩纵向纹路比对，采用显微观察与图像拼接，重点观察鼻夹焊点周围第一排。丙一号辊轴具备第一排第七焊点缺失、第十二与十六右上角缺口、第十五与二十长度减半三项特征，与一号完全吻合，其丙号口罩因横向覆盖致第十五、十六无法观察、其余一致；其余六套均无第七焊点缺失。二号第二焊点缺失及鼻夹两侧尺寸特征与七套均不匹配。

横向纹路比对分析

横向纹路比对方面，鉴定人员测量五十厘米内焊点排数并逐套排除：丙二号、丁二号为二十排，与一号二十一排不符；甲二号中间焊点磨损致甲号纹路模糊，与一号渐变清晰不符；乙二号及乙号焊点均正方形，与一号矩形不符；戊二号有局部焊点缺失、其戊号对应缺失，一号无此特征故不符；庚二号第四、五列焊点较长，与一号不符；仅己二号辊轴矩形轻微磨损、其己号纹路清晰呈棱角矩形与少量曲度圆形穿插，与一号无明显差异。二号口罩十七排正方形纹路与七套均不匹配。

鉴定结果

中科认证依据现场勘验、辊轴确认与纵横纹路显微比对，对涉案口罩机质量状况作出技术判定：

1. 涉案七台口罩机的现有生产数据可被人为清零修改、后台无清零记录，无法确定各设备实际生产口罩的数量；

2. 批号2101042的一号口罩纵向印花纹路与丙一号辊轴一致，与其余六套纵向辊轴均不一致；

3. 一号口罩横向印花纹路与己二号辊轴未见明显不一致，与其余六套横向辊轴均不一致，可锁定由涉案设备生产；

4. 二号口罩纵向与横向印花纹路与七套辊轴均不一致，不能认定由涉案设备生产。

行业观察

技术层面

本案将设备数据核查与纵横纹路显微比对结合，既否定不可靠产量数据，又通过纹路吻合锁定涉案口罩生产来源，避免单一证据误判。

实践层面

自动化设备产量统计应具备不可篡改的数据储存与追溯能力，否则数量争议中难作认定依据；产品可追溯特征可在数据缺失时提供替代证据。

行业意义

委托加工与设备供应长链条合作中，量化数据追溯与产品特征留痕同等重要，中科认证以专业质量鉴定为类似争议提供客观判定。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为产品质量争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：涉案《设备购销合同》及口罩机技术资料