案例背景

供需双方于2023年签订《铝合金门窗承包合同》，供方负责需方厂区的1#生产车间与辅助车间门窗的制作与安装。在供方完成施工后，需方发现涉案"铝合金门窗"中的窗户仍存在诸多质量问题，如：窗户漏水、窗户玻璃有可见斑点瑕疵以及窗户的铝合金型材壁厚不足的问题，因此需方认为供方施工的铝合金门窗工程存在质量缺陷。

供方则认为铝合金门窗项目已通过竣工验收，窗户送检第三方检测机构也显示其检测结果合格，并未存在质量问题。

为明确涉案"铝合金门窗"质量是否存在质量问题，需方委托中科认证进行质量鉴定。

鉴定聚焦

本案鉴定的技术焦点可概括为三个核心问题：

核心问题一：窗户玻璃是否存在外观质量缺陷？

玻璃表面是否存在斑纹、膜面划伤等缺陷

缺陷程度是否影响使用功能和外观质量

核心问题二：窗户的水密性能是否符合标准要求？

现场水密性能测试结果是否达到合同或标准要求的等级

窗户漏水的主要原因是什么

核心问题三：铝合金型材壁厚是否符合合同约定？

铝合金主型材基材壁厚实测值是否满足合同要求

壁厚允许偏差的判定依据是否合理

技术解析

现场测试与取样

中科认证根据《"铝合金门窗"质量鉴定方案》的内容，从涉案窗户中选取3樘窗户进行现场水密性能测试(由于1#生产车间的场地无法进行现场喷淋，因此现场选取的3樘窗户位于辅助车间的三层与四层)。

同时现场再分别抽取：辅助车间的推拉窗的铝合金型材1组、1#生产车间的推拉窗的铝合金型材1组以及1#生产车间的平开窗户的铝合金型材1组，共3组样品由供需双方签字确认作为本次鉴定代表样品后由中科认证带回。

关键发现：

窗户玻璃存在外观质量缺陷：

中科认证在现场观察和取样检测中发现，涉案"铝合金门窗"中，大部分窗户所用玻璃存在斑纹、膜面划伤的外观质量缺陷。

水密性能未达到要求：

中科认证委托具备相应资质的第三方检测机构，依据JG/T 211-2007《建筑外窗气密、水密、抗风压性能现场检测方法》标准的检测方法，对涉案窗户的水密性能进行检测，检测结果显示其水密性无法达到4级。现场可见涉案窗户在进行水密测试过程中，窗框位置均出现了渗水、漏水。

铝合金型材壁厚符合合同要求：

中科认证依据国家标准GB/T 5237.1-2017《铝合金建筑型材 第1部分：基材》要求的检测方法，对涉案窗户所用的铝合金型材的壁厚进行检测。因供需双方签订的《铝合金门窗承包合同》中仅约定了铝合金型材的公称壁厚为1.2mm，未明确约定该些型材的等级或壁厚允许偏差，所以中科认证根据国家标准GB/T 8478-2020《铝合金门窗》中第5.1.2.1.3条的要求：有装配关系的门窗主型材基材壁厚公称尺寸允许偏差应采用GB/T 5237.1规定的超高精级，对铝合金型材的壁厚结果进行判定。

检测结果显示，涉案"铝合金门窗"中，窗户所用铝合金主型材壁厚符合《铝合金门窗承包合同》的要求。

中科认证的鉴定方案将现场测试、取样检测和数据验证有机结合，形成完整的铝合金门窗质量分析体系。

鉴定结果

中科认证出具的鉴定意见对涉案"铝合金门窗"的质量问题进行了明确的技术判定：

涉案"铝合金门窗"中，大部分窗户所用玻璃存在斑纹、膜面划伤的外观质量缺陷;

涉案"铝合金门窗"的水密性未达到4级要求，窗户出现漏水的主要原因是缺少安装密封毛条，也存在窗户在制作时其密封工艺有一定缺陷的可能性;

涉案"铝合金门窗"中，窗户所用铝合金主型材壁厚符合《铝合金门窗承包合同》的要求。

中科认证作为专业的产品质量鉴定机构，为争议各方提供了客观、科学的技术依据。

行业观察

技术层面

本案展示了"现场测试+取样检测+综合分析"鉴定方案在铝合金门窗质量分析中的有效性——将建筑门窗的检测手段与工程质量的分析需求结合在一起，实现了从问题结果反推质量原因的逻辑闭环。

实践层面

铝合金门窗质量争议处理存在一个核心难题：铝合金门窗的质量问题往往是多因素叠加的结果，而非单一的材料问题或施工问题。玻璃外观质量缺陷、水密性能不达标、铝合金型材壁厚不足等因素可能同时存在，这对鉴定机构的技术能力提出了较高要求。

行业意义

铝合金门窗作为一类重要建筑构件，其质量纠纷的处理不能仅依赖竣工验收结论或主观推测，必须建立在严谨的科学分析数据之上。无论采购方、施工方还是生产企业，只有以分析数据为对话基础，才可能在一个理性、客观的框架下解决争议。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为建筑工程质量争议提供科学、客观的技术判定。