案例背景

供需双方于2020年签订合同，供方承包需方印刷车间废气处理设备的供货、安装与调试。涉案废气处理系统由多套机组构成，收集并处理印刷工序产生的挥发性有机废气。设备安装完成后，需方提出质量异议，主张喷淋塔承重盖板变形、管道接口不严密、风管法兰盘未做防腐处理，上述问题导致废气排放不畅、生产受制约。供方则主张已按合同约定完成设备与管道安装调试，并称经当地生态环境保护综合执法局工作人员现场核查评分，已出具企业通过挥发性有机物综合整治建议，设备已交付，需方持续正常生产，不存在所指质量问题。为明确涉案废气处理设备是否存在质量缺陷，需方委托中科认证进行质量鉴定。

鉴定聚焦

本案鉴定的技术焦点集中在以下方面：

核心问题一：涉案设备的废气处理风量是否满足合同约定指标？

• 合同载明废气处理风量总量为每小时300000立方米

• 各机组在开机运行工况下的实际风量与风压水平

• 风量不足与系统阻力或风机能力之间的因果关系

核心问题二：设备是否存在设计或施工质量缺陷？

• 高位机组是否设置防止气体回流装置

• 活性炭房的密封性能与结构完整性

• 喷淋塔是否存在进水至管道、风机或光解箱的现象

• 回流泵等关键部件的运行状态

核心问题三：现场感观指标与支持性测试数据是否相互印证？

• 设备开启时厂房内是否存在刺鼻废气气味

• 排气口风量是否显著偏小

技术解析

现场开机勘验方案

中科认证鉴定组赴现场对十套涉案设备进行开机勘验。勘验在设备实际运行状态下开展，包括检测风压、风量以及勘查设备运行状态。其中一号与十号设备采用单一工况勘验；由于三至九号设备共用一个活性炭房、二至九号设备共用一根排气烟囱，鉴定组针对该部分设备设计了三种不同工况进行对比勘验，以甄别各机组在实际运行中的真实通风能力。

风量与风压测试分析

现场测试表明，在设备开启状态下，需方厂房内仍可闻到印刷废气的刺鼻气味，且厂房废气排气口风量较小。对十套设备进行开机勘验与风压风量测试后，鉴定组将实测风量总量与合同约定指标进行比对。结果显示，二号至十号设备的废气处理风量总量未达到合同书约定的每小时300000立方米。技术判断认为，该偏差的可能原因包括风机实际流量无法达到预期流量范围，或设备整套系统阻力（涵盖喷淋塔、光解箱、管道及活性炭房阻力）合计已超出风机能力。

设计缺陷与密封性核查

针对高位机组，鉴定组核查发现六楼天面布置的三号至九号共七套设备未安装相应的防止气体回流装置，在系统停机或工况切换时存在废气回流风险，属于设计层面的缺陷。此外，六楼大活性炭房存在密封不严、漏气的缺陷，将导致部分已收集废气未经有效处理即逸散，影响整体净化效率并可能反向污染车间环境。

部件质量与运行状态检查

对活性炭房与喷淋塔的逐项检查揭示多项部件质量问题：一号设备活性炭房存在损坏；三号、四号、八号、九号设备的喷淋塔存在水进入管道、风机或光解箱的现象，可能原因为喷淋塔本身存在质量问题（如液位浮球过少或损坏）、风机集气压力与喷淋塔不匹配。五号与六号设备的喷淋塔回流泵存在损坏。

鉴定结果

中科认证出具的鉴定意见对涉案废气处理设备的质量状况进行了明确技术判定：

1. 二号至十号设备的废气处理风量总量未达到合同约定的每小时300000立方米，偏差可能源于风机实际流量不足或系统阻力超出风机能力；

2. 六楼天面三号至九号共七套设备未安装防止气体回流装置，存在设计缺陷，且大活性炭房密封不严、存在漏气；

3. 一号设备活性炭房损坏，三号、四号、八号、九号设备喷淋塔出现水进入管道、风机或光解箱的现象，疑与喷淋塔质量或压力匹配有关；

4. 五号、六号设备喷淋塔回流泵损坏。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为废气处理设备质量争议提供科学、客观的技术判定。

行业观察

技术层面

本案表明，废气处理系统的验收不能仅依赖行政核查的综合性结论，须以风量、风压、密封性等可量化指标的系统测试为依据。单一工况或感官判断均不足以反映真实运行状态，多工况对比勘验能有效暴露阻力与风机能力的匹配问题。

实践层面

印刷等产废行业，治理设备的实际处理能力与合同约定指标之间常存在落差。建设方在设备调试与交付环节应建立基于实测风量的验收机制，并对活性炭房密封、防回流装置等隐蔽节点设置专项检查。

行业意义

废气处理设备质量争议的专业鉴定，为供需双方厘清设计、施工与部件质量责任提供了客观技术基础。以检测数据为对话前提，有助于在环保合规与合同履约的双重框架下理性解决争议。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为材料质量争议提供科学、客观的技术判定。