案例背景

需方向供方采购地板砖，用于铺装某地某停车场路面。涉案地板砖铺装后出现断裂。需方称委托供方指定的某检测机构对涉案地板砖进行抗压强度检测，检测结果不符合GB 28635-2012中CC40的要求。供方则根据制砖厂家提供的、由某检测机构出具的涉案地板砖检测报告，主张该地板砖的抗压强度符合GB 28635-2012中CC40的要求。为明确涉案地板砖的抗压强度，供方提出对涉案地板砖进行质量鉴定的申请，最终由法院委托中科认证实施。

鉴定聚焦

本案鉴定的技术焦点可概括为两个核心问题和一个评价问题：

核心问题一：涉案地板砖的抗压强度是否达到GB 28635-2012中CC40等级要求？

• 三组现场样品的单块抗压强度最小值、最大值与平均值

• 平均值与CC40等级限值（不低于四十兆帕）的差距

核心问题二：供需双方两份检测报告结论相反，如何以中立鉴定定论？

• 抽样主体与代表性的差异对结论的影响

• 现场分界确认与双方共同抽样对结论中立性的意义

综合评价：结合现场分界、共同抽样与第三方依标检测，判定涉案地板砖抗压强度系统性不足与路面断裂的关联。

技术解析

取样与检测

中科认证鉴定专家组对涉案地板砖进行了现场勘查。现场地面可见明显分界线。经需方确认，颜色较浅、断裂与磨损明显的是供方提供的涉案地板砖，颜色较深、砖块完整的是其他供货商提供的地板砖。随后，中科认证组织供需双方对涉案地板砖进行了抽样，并将涉案地板砖样品，以及供需双方另外提供的地板砖，送至具备资质的检测机构，委托其依据GB 28635-2012的方法对该些样品进行抗压强度检测。

检测项目与结果

GB 28635-2012中的CC40等级，要求混凝土路面砖的平均抗压强度不低于四十兆帕，而三组样品平均值仅约十三至十五兆帕，差距并非边缘波动，而是系统性不足。

鉴定结果

经中科认证综合分析，鉴定专家组对涉案地板砖的相关资料、现场调查勘验情况和测试数据进行了讨论与综合技术分析，给出鉴定意见：现场抽取的三组涉案地板砖样品，单块抗压强度最小值分别为12.90MPa、9.20MPa、8.06MPa，单块抗压强度最大值分别为18.30MPa、16.47MPa、20.64MPa，抗压强度平均值分别为15.18MPa、13.96MPa、13.26MPa，表明三组涉案地板砖样品均未达到标准GB 28635-2012中CC40等级的要求。中科认证据此出具鉴定意见，明确了涉案地板砖抗压强度不达标的责任事实。

行业观察

技术层面

这起鉴定点出一个常见误区：出厂报告合格，不等于到货批次合格。中科认证看到，供需双方各持一份检测报告、结论相反，根源在于抽样主体与代表性不同。从标准含义看，CC40等级要求平均抗压强度不低于四十兆帕，而本案实测平均值仅约十三至十五兆帕，远低于等级门槛，足以解释路面铺装后的断裂现象。

实践层面

从证据规则看，供方所持厂家报告与法院委托的独立抽样检测结论相悖，说明单方送检报告不能替代中立鉴定。中科认证提示，采购方合同中应明确引用GB 28635-2012的具体等级，并在到货后按标准抽样复检，而非仅凭厂家报告验收。把鉴定建立在现场分界确认加双方共同抽样之上，才能堵住各自送检、结论打架的漏洞。

行业意义

把视野拉宽，建材质量信任的建立，靠的是标准明确加独立验证。中科认证以现场确认、共同抽样、依标检测的组合，把两份互相矛盾的报告收敛为一项可举证结论，既保护守约采购方，也倒逼供货方把等级达标作出厂底线。从检测公信力看，单方委托的检测报告因抽样主体与代表性存疑，结论常具局限性，中立鉴定流程为同类建材争议树立了可复核的范式。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为建材质量争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：GB 28635-2012《混凝土路面砖》