案例背景

本案源于一起网络购物合同纠纷，由中科认证受理。2021年12月，需方杨某在供方徐某经营的淘宝网店购买四部手机，商品页面明确标示涉案手机支持"5G全网通"。需方实际使用中却发现手机无法连接5G网络，怀疑供方存在虚假宣传行为，认为供方对手机核心配置与功能作不实描述，构成欺诈，遂向法院提起诉讼，并申请对涉案手机是否支持5G网络进行司法鉴定。供方未对鉴定事宜提出实质性异议，争议焦点集中于涉案手机是否具备5G网络功能、是否符合其宣传所述的"5G全网通"标准。

通信商品的网络能力须以可验证的技术证据界定，不能仅凭商品页面的宣传话术或状态栏标识认定。本案争议核心在于：涉案手机状态栏显示的"5G"标识，究竟代表真实的5G网络能力，还是仅为界面伪装;宣传的"5G全网通"是否有硬件与入网基础支撑。

鉴定聚焦

本案鉴定的技术焦点可概括为核心问题：

涉案手机是否具备5G网络功能？其宣传的"5G全网通"是否有进网许可登记与硬件制式支撑？状态栏显示的"5G"标识是否反映真实网络能力？

5G能力须以进网许可登记的设备型号与制式界定;

真实速率须以多运营商网速实测对比界定;

网络注册须以实际制式识别界定。

本案属"宣传功能与真实能力一致性"类鉴定——结论须以进网核查、网速实测与制式识别三重证据，回应"是否支持5G"的焦点。

技术解析

前期调查与现场勘验

中科认证接受某区人民法院委托，组织鉴定专家组对涉案手机实物及配件进行勘验。样品封存完好，手机外观无明显磨损，背面贴纸清晰标注"全网通Z15""5G数字移动电话机"等字样，并附有进网许可证号、IMEI号等信息;开机后状态栏显示"5G"标识，系统设置中存在"5G模式"开启选项且默认为开启状态。然而翻阅随机附带的《用户手册》，未见任何关于5G网络的说明，仅提及4G网络服务，初步显现宣传与实际情况可能存在出入。

多维度技术检测

为验证涉案手机是否真正支持5G网络，鉴定专家组制定涵盖进网许可信息核查、网速实测对比、网络制式识别分析三个方面的检测方案。

其一，进网许可信息核查。鉴定人员通过工业和信息化部政务服务平台，输入涉案手机背面的进网许可证号、扰码及IMEI号进行真伪查询。

其二，网速实测对比。为排除单一测试环境影响，鉴定人员选用两部已确认支持5G网络的手机作为参照对象，分别使用中国移动、中国联通、中国电信三家运营商的5G套餐手机卡，在信号良好的室外环境下，采用同一款网速测试软件进行多轮对比测试。

其三，网络制式识别。为排除界面显示干扰，鉴定人员使用专业网络信息查看软件对涉案手机接入的网络制式进行识别。

鉴定结果

中科认证出具的鉴定意见对涉案手机的进网许可查询、网速测试与网络制式识别数据进行了综合技术分析：

涉案手机不支持5G网络。该结论以"进网核查、网速实测、制式识别"三重证据为核心支撑：进网许可标志系伪造、实际设备仅支持4G及以下制式，网速实测处于4G典型区间，网络制式识别显示注册于LTE(4G)网络，状态栏"5G"标识为虚假显示，回应了"是否支持5G"的焦点。

行业观察

技术层面

手机等通信商品的"5G"能力须以进网许可登记的设备型号与制式界定，不能凭状态栏标识或宣传话术认定;真实速率须以多运营商网速实测对比界定，典型5G速率约为4G的6至33倍;网络注册须以实际制式识别界定，界面显示可被伪装。

实践层面

网购高价通信商品应留存宣传页面与商品标识证据，收货后及时核验进网许可证真伪与网络制式;遇到"标识与实测不符"应固定样品、委托有资质机构检测，避免仅凭主观感受主张。

行业意义

通信商品的质量与功能须以可验证技术标准界定，宣传话术不能替代硬件能力。由具备资质的专业机构依据标准检测，是厘清虚假宣传争议、保护消费者权益的技术基础。将"进网核查加实测对比加制式识别"引入商品验收，保护诚信商家声誉，也为争议双方提供可复核的技术结论。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为通信商品争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：工业和信息化部政务服务平台进网许可查询、三家运营商5G卡网速实测与专业网络制式识别软件