案例背景

本案源于一起超声波机质量鉴定委托，由中科认证受理。根据委托方介绍，2020年2、3月需方为配套口罩双点耳带机、封边机等机台，急需超声波机。2020年4月9日经朋友介绍认识供方，沟通后向供方购买了一套20K2000W超声波机和一套15K2600W超声波机。2020年4月13日，装载20K2000W超声波机的双点耳带机在需方客户试机过程中，出现耳带焊不上的问题，需方迅速联系供方前往检查。2020年4月14日，供方到场检查后称超声波机没有问题，焊接不上是耳带机机台的问题。其后，其余超声波机也陆续出现问题。需方认为超声波机的输出功率不足导致焊接出现问题。因供需双方无法就涉案"超声波机"的输出功率等问题达成一致，需方申请对涉案"超声波机"进行鉴定。争议核心在于：涉案超声波机的输出功率是否达到设备标称能力，能否满足口罩耳带焊接的正常工况要求。

超声波焊接依靠高频机械振动在焊件界面产生摩擦热实现连接，输出功率直接决定单位时间内可转化的振动能量，功率不足则界面温升不够、焊点虚焊或焊不上。口罩耳带焊接对功率稳定性要求高，需方主张的"焊不上"与供方主张的"机台问题"，本质上要用实测功率数据来裁断，不能停留在口头之争。

鉴定聚焦

本案鉴定的技术焦点可概括为核心问题：

涉案"超声波机"的输出功率是否达到标称值，能否满足耳带焊接的正常工况？

功率判定须以空载/负载运行实测，不能凭供方口头说明定论;

须对三套涉案设备进行频率、功率、振幅检测，界定实际输出能力。

本案的特殊性在于，它属于"设备输出能力符合性"类鉴定——结论直接回应供方履约是否达标，属于典型的买卖质量争议。

技术解析

前期调查与现场勘查

中科认证组织鉴定专家于2022年5月13日赴涉案"超声波机"存放地，依照《"超声波机"质量鉴定方案》开展质量鉴定工作。中科认证首先对涉案机器的外观进行了勘验，随后依次对三套涉案"超声波机"进行短时间的空载运行测试，进行频率、功率、振幅检测。

按鉴定方案对三套设备逐项通电空载，是为捕捉设备在真实通电条件下的输出参数。频率、功率、振幅三项同步采集，既能反映超声发生器的驱动能力，也能反映振动系统传递效率，使"输出功率是否达标"的结论具备实测支撑，而非仅凭标称铭牌判断。

抽样与检测

中科认证将三套涉案设备依次通电，记录其运行/空载功率、频率与振幅数据，与设备标称的20K2000W、15K2600W额定参数进行比对。

功率实测直接回应"焊不上"的技术根因;频率确认工作频段是否在标称20K/15K范围内;振幅反映振动能量传递效率。三项分别回答"功率够不够""频率对不对""振动强不强"，提供互不替代的技术依据，共同锁定设备真实输出能力。

鉴定结果

中科认证出具的鉴定意见对涉案"超声波机"的相关资料、现场调查勘验情况和测试数据进行了综合技术分析：

1)原告提供的两套20K2000W的涉案"超声波机"的运行功率分别为394.6W和338.4W，但是两套涉案"超声波机"都无法达到正常焊耳带的工作状态;

2)原告提供的一套15K2600W的涉案"超声波机"的空载功率为85.8W～135.8W，最大功率为1096.9W。

该结论以逐台通电实测数据为核心支撑，层层回应"功率是否达标"焦点。标称2000W的设备实测仅390W上下，不足额定两成;标称2600W的设备最大功率也仅约1100W，远未达额定，二者均无法支撑正常耳带焊接，为厘清供方履约责任提供客观基准。

行业观察

技术层面

超声波机输出功率须以通电实测界定，标称参数不能替代实测值;功率不足直接导致焊点虚焊或焊不上，振幅与频率是配套判据。功率实测值与标称值的巨大落差，是"焊不上"的直接技术根因，不能归咎于下游机台。

实践层面

采购超声类设备应明确额定功率、频率等技术参数并写入合同，到货后以实测验证，避免因参数含糊、供方口头保证产生争议。除写明额定指标，还应约定验收时的通电实测方式，出现争议时才有可比对的"硬数据"。

行业意义

超声波机广泛用于口罩、包装等焊接场景，其输出能力直接关系产品质量。由具备资质的专业机构依据标准检测，是明确买卖质量责任的技术基础。从防疫物资到日常制造，设备输出能力关系产线良率。将"以通电实测"引入设备验收，保护诚信供方声誉，也为争议双方提供可复核的技术结论。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为超声焊接设备争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：超声波机频率、功率、振幅运行测试相关标准及双方合同约定