案例背景

某施工企业工地发生高处坠落事故，作业过程中涉案提升设备所用钢丝绳突发断裂，导致一名作业人员坠落受伤。公安机关抵达现场并截取断裂钢丝绳一段封存。伤者认为受伤与钢丝绳质量存在因果关系，钢丝绳可能存在不符合国家标准的质量缺陷。为明确钢丝绳是否符合国家强制性标准及是否存在与事故相关的质量瑕疵，被告方申请法院鉴定。受法院委托，中科认证依法组织鉴定专家组开展质量鉴定工作。

鉴定聚焦

本案鉴定目的围绕两个核心问题。其一，涉案钢丝绳的物理力学性能是否符合GB/T 20118-2017要求，涉及绳径、钢丝直径、抗拉强度、扭转、反复弯曲、破断拉力等指标。其二，钢丝绳表面生锈、腐蚀、磨损、断丝等异常是否构成与事故相关的质量瑕疵，缺陷归因于制造质量还是使用工况。鉴定组需在样品状态与有限信息下作出客观、可验证的技术判定。

技术解析

取样与检测

鉴定组接收法院转交的由公安机关封存的事故钢丝绳样品。初步观察显示，钢丝绳表面存在严重生锈、腐蚀、磨损，多处可见断丝、钢丝突出、畸形等异常，整体外观状态较差。样品拍照固定后，委托具备资质的专业检测机构开展物理力学性能和化学成分检测。

检测项目与结果

结构分析确认绳芯为纤维芯、外绕八股，每股九外九内加中心钢丝，对应8×19S-FC规格。拆股钢丝直径测量：外层约零点六五毫米，内层约零点三六毫米，中心零点八零六毫米。

内层钢丝抗拉强度为两千零二十四至两千四百一十七兆帕，外层钢丝为一千六百七十九至一千七百九十九兆帕。外层钢丝反复弯曲（半径一点七五毫米）为八至十四次，扭转次数为十二次至三十二次。内层钢丝打结率百分之一百三十三至一百五十，按公称抗拉强度两千一百六十兆帕计算对应拉力不小于百分之五十，实测满足要求。

整绳实测直径十点二三毫米，不圆度百分之一点零，符合不大于百分之四的要求；破断拉力加载至五十二点七千牛时两股断裂；不松散性符合标准。化学成分符合一般钢丝绳用钢范围。

表面质量与报废基准分析

表面检测显示钢丝绳存在弯折、磨损、腐蚀、断丝等现象。鉴定组认为，钢丝绳已实际使用且事故后未经保养存放，现有表面状态无法体现制造原始质量，不宜按标准判定制造表面质量。同时，被告方未提供规格型号、镀层级别、强度级别等必要信息，无法对绳径、钢丝直径、抗拉强度、扭转、反复弯曲、破断拉力等参数是否达标作出准确判别；镀层重量因锈蚀严重已不具备检测条件。

参考GB/T 5972-2016，钢丝绳现有状态已达报废基准，继续使用存在断裂风险。严重生锈主要与绳芯缺油及事故后未保养存放有关；磨损与断丝主要与使用工况相关，会降低整体抗拉强度，局部断丝聚集时未断钢丝承受更大拉力，进一步增加断裂风险。综合力学测试结果，表面磨损与断丝瑕疵应主要源于使用工况。

鉴定结果

中科认证出具的鉴定意见对涉案钢丝绳质量状况与事故关联性作出明确判定：

第一，不圆度、不松散性、打结率三项指标符合GB/T 20118-2017要求。

第二，在现有配合条件下，无法判断直径、钢丝直径、抗拉强度、扭转、反复弯曲、破断拉力是否符合标准。

第三，未发现涉案钢丝绳存在与事故相关的质量瑕疵。

现有证据不足以支持制造质量缺陷与坠落事故存在因果关系的主张。中科认证以客观检测数据为基础，为争议各方提供科学、可追溯的技术判定依据。

行业观察

技术层面

本案体现在用关键承力部件质量鉴定的典型技术困境：制造质量与使用劣化的边界判定。钢丝绳使用中不可避免产生磨损、锈蚀与断丝，事故后封存样品表面已远离原始状态，单纯依据表面现象难以回溯制造质量。鉴定组通过结构确认、拆股力学测试、整绳试验与化学成分分析的多维手段，将可判定与不可判定指标分离，避免以表面缺陷直接推定制造责任的误判。

实践层面

钢丝绳等起重设备承力部件，使用前与使用中定期检验至关重要。GB/T 5972-2016提供明确报废基准，断丝、磨损、锈蚀达一定程度即应停用。本案中表面状态已满足报废条件，若日常落实检验与报废制度，事故或可避免。采购方应保留规格、强度级别等原始技术文件，既是质量追溯基础，也是争议中准确判定的前提。

行业意义

质量争议技术鉴定必须以可追溯证据链与适用标准为依据。当样品状态与信息完整性受限时，如实说明不可判定范围与给出明确结论同等重要。中科认证在承重构件与特种设备安全鉴定领域坚持客观、审慎立场，为司法机关与争议各方提供可采信技术支撑，促进质量争议在事实基础上解决。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为材料质量争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：GB/T 20118-2017《钢丝绳通用技术条件》、GB/T 5972-2016《起重机用钢丝绳检验和报废实用规范》