案例背景

厂区坠落伤亡事故的原因认定，往往关系到责任划分与整改方向，必须建立在可追溯的技术证据之上。某金属材料有限公司厂区内，一名作业人员在脚手架上安装电动葫芦时突然向后摔落，倒在后方模具上。现场目击者立即上前扶助，但受害者已无法说话，体表未见明显出血或外伤；120医护人员赶到抢救，受害者最终抢救无效死亡。为查明事故原因、明确是否因触电导致坠落，某区应急管理局委托中科认证对事故现场进行勘查鉴定。争议焦点集中于：事故现场用电环境是否存在漏电隐患、受害者是否因触电而跌落、坠落原因究竟为何。

鉴定聚焦

本案鉴定的技术焦点可概括为两个核心问题和一个评价问题：

核心问题一：事故现场用电环境及设备是否存在漏电，能否排除触电致坠落？

• 剩余电流动作保护装置功能是否正常

• 可触及金属部件是否带电

• 电动葫芦等设备是否处于通电状态

• 监控录像中跌落过程是否呈现触电典型特征

核心问题二：坠落原因究竟为何？

• 脚手架高度是否构成高处作业

• 安全带状态对跌落的影响程度

• 自身身体状态或操作因素的可能性

综合评价：以排除法串起证据链，明确触电能否排除及坠落成因归属，为责任划分提供依据。

技术解析

现场设备状态核查

受应急管理局委托，中科认证组织专业技术人员于事故次日赶赴现场。事发厂房已尽量按事发状态恢复，并设置警戒线。警戒区域内主要有一套电动葫芦设备、两台焊机、一个脚手架和一个爬梯。鉴定人员首先对现场设备状态详细记录：电动葫芦安装在行车导轨上，电机电源线裸露但未接电；导轨行车电机电源线悬空亦未接电；电动葫芦上挂有安全带，但处于松开状态；两台焊机电源线分别插在插座上，均为关闭状态，电源线完好无破损；脚手架平台离地高度实测1923毫米，脚踏板可在架子上平行移动，格栅空隙约80毫米；脚手架上有塑料凳子和施工工具，电动葫芦的安全带、吊钩、控制板和链条自然垂落于脚手架内。

用电环境与监控检测

鉴定人员对用电环境全面检测。厂房内两个配电箱的所有配线支路均设置剩余电流动作保护装置，部分插座也设独立保护；漏电保护测试仪对所有装置动作性能测试，结果均可正常动作。电压检测仪器对配电箱体外壳、生产设备外壳、货架、行车架、导轨及可触及金属部件检测，均未发现带电。监控录像显示，受害者头戴安全帽、身穿鞋子、半蹲在脚手架上安装电动葫芦，作业过程中突然向后摔落，跌落过程身体无明显抽搐、僵硬等触电典型特征。电气检测与监控研判相互印证，为排除触电提供了完整依据。

鉴定结果

经中科认证综合研判，本次事故中用电环境及用电设备不存在漏电情况，可以排除受害者因触电而导致跌落的可能。从用电环境看，所有剩余电流动作保护装置功能正常，可触及金属部件均未带电；电动葫芦处于机械安装状态、尚未接通电源，受害者不可能通过设备触电；监控录像中跌落过程无触电特征。关于坠落原因，脚手架高度不足2米，依标准不属高处作业；安全带未系好对跌落有一定影响，但非主要原因。中科认证据此出具鉴定意见：受害者更可能是自身身体状态、操作失误或其他个人因素导致跌落。

行业观察

技术层面

这起鉴定体现了一个核心方法：事故原因认定不能靠猜测，而要用"排除法"串起证据链。触电需要电势差与回路，剩余电流动作保护器就是在漏电流超限时切断电源的关键防线。本案中所有漏保功能正常、可触及金属部件均未带电，已从电气层面排除了触电可能；再结合设备未通电、监控无触电特征，结论才站得住脚。

实践层面

从用电安全看，剩余电流动作保护是厂区防触电的基础配置，但"装了"不等于"有效"，必须定期测试、确保动作可靠。许多事故恰是因为漏保失效或回路不规范，让本可避免的伤害发生。中科认证建议相关主体把漏保测试、接地检查纳入日常巡检，让防护真正起作用。

行业意义

在坠落防范上，本案脚手架高度不足2米、依标准不属高处作业，容易被忽视。但低于2米不等于没有风险：脚踏板可平移、格栅有空隙、安全带未系好，任何一项都可能成为跌落诱因。把脚手架验收、安全带高挂低用、作业前风险确认写成制度，才能把"偶然"变成"可控"。事故调查的价值不止于划分责任，更在于把教训转化为可执行的整改清单。中科认证一直倡导"用数据说话"，让每一份结论都经得起复核与质证，把隐性风险显性化、把口头判断数据化，正是防范事故、厘清责任最可靠的办法。