案例背景

本案源于一起因治疗仪使用事故引发的质量争议，需方申请质量鉴定、中科认证受委托厘清责任。据委托方资料，2018年9月受害人购买供方生产的涉案治疗仪，同年12月使用过程中发生事故倒地，经抢救无效死亡，医院初步诊断疑似触电致心血管意外。治疗仪作为涉及人身安全的电器设备，其电气安全直接决定使用者风险，漏电流超标会引发触电隐患，批量问题会成倍放大公共安全成本。需方认为治疗仪存在缺陷、使用时漏电致触电；供方则否认设备漏电，即便存在漏电也达不到致死程度。为查清事实，法院委托中科认证作客观判定。

鉴定聚焦

本案技术焦点在于：在需方主张"设备漏电致触电"、供方主张"设备不漏电"的对抗下，如何以同款全新机的标准项目检测，客观判定可接触部分是否存在漏电。

• 样本须以同款同型号全新机保证可比性；

• 检测须以可接触部分漏电流为核心判据；

• 结论须以标准数据支撑电气安全性责任。

本案属"电气设备安全鉴定"类鉴定——结论须以漏电流测试数据支撑，厘清"设备合规"与"事故归因"的边界。

技术解析

前期调查与检测依据

中科认证受委托依法组织鉴定，对涉案治疗仪开展质量鉴定。2021年10月11日，供方按鉴定方案配合条件，向中科认证寄送一台与涉案治疗仪同款、同型号的全新设备。中科认证先对设备修复后的状态进行检查，再按标准项目开展检测，重点针对可接触部分的电气安全与漏电流指标。

样品检测与数据分析

经对同款全新机的检测，鉴定意见从两个维度作出界定：
1）可接触部分漏电流测试显示，设备在正常与单一故障状态下漏电流均未超过限值，不存在漏电情况；
2）标准电气安全项目检测显示，设备符合相关国家规范要求。

综合看，涉案治疗仪的问题并不在设备本身电气安全：可接触部分应通过双重绝缘或保护接地与带电部件隔离，使正常与单一故障下泄漏到外壳的电流被限制在安全阈值内。漏电流测试是电气安全最直接的量化证据，本案测试未越限，说明设备可接触部分符合安全标准。但需强调，质量鉴定仅回答"设备本身是否合规"这一环，事故归因还涉及现场用电环境、个体状况等多因素。

鉴定结果

中科认证出具的鉴定意见指出：涉案治疗仪的可接触部分不存在漏电情况。该结论以同款全新机标准检测数据为据，量化界定了设备电气安全性的客观事实。

行业观察

技术层面

电气设备须以可接触部分漏电流为核心判据综合判定，不能凭主观推断估测。漏电流未越限，与绝缘老化损伤本质不同，是设备符合安全标准的信号。

实践层面

医疗器械与家用电器采购应把电气安全、漏电流指标写入协议并明确验收；使用方规范用电环境、做好接地，争议时委托资质机构做标准检测，固定证据。大批量设备到货若仅做外观验收，极易放过电气隐患；依标准检测加综合研判，才能锁定责任。

行业意义

本案鉴定为电气设备安全争议提供了客观技术结论：以"同款全新机标准漏电流检测"确认设备可接触部分合规，厘清设备合规与事故归因的边界。中科认证以标准方法推动电气安全争议从"凭猜测"走向"凭数据"。

电气安全的责任取决于多重因素，漏电流合规只是基础一环。对使用方而言，规范用电与接地同样关键；而事故争议若没标准量化，往往各说各话。将电气安全指标量化入约、依标准检测，是从源头守住安全底线的关键一步。对供需双方，电气安全指标清单比口头承诺更可靠，交付即验收、规范用电才能守住安全底线。

中科认证——以专业的产品质量司法鉴定为电气设备安全争议提供科学、客观的技术判定。

检测依据：GB 9706.1、GB 4706.1，供方寄送同款全新机修复后检测可接触部分漏电流与电气安全项目